公共電視
2003-10-01 21:00
下了班看場電影，是件很愉快的事，但是如果因為帶點零食，就被擋在門口，實在是太掃
興。而消基會最近調查發現，在北中南三大都會區的電影院，有37%的業者規定，禁止帶
外食看電影，但奇怪的是，電影院自己賣的食物就可以。消基會認為，這種規定已經違反
了消保法。
看電影不能帶外食，最近幾年大型影城普遍都有這種規定，儘管在售票處已經貼出公告、
服務人員也再三說明，許多消費者還是認為不合理。
影城業者解釋，禁帶外食主要是為了防止食物的味道及聲音影響電影欣賞品質，不過看看
影城裡的販賣部，從爆米花到零食、可樂、冰品，跟外面的商店沒有兩樣、價格卻高出許
多，消基會認為，37%的電影院這麼做，已經違反消保法。
消基會表示，將行文消保會要求業者改正，也建議消費者，如果認為禁帶外食不合理，其
實可以據理力爭。
******************************************************************************
轉載自：【聯合新聞網／記者梁欣怡／報導／2003．10．02】
禁帶外食搜包包 消基會：消費者有權拒絕
電影院要求看電影的民眾禁帶外食，已非新鮮事，但若業者為確認消費民眾是否攜帶外食
而強行搜索包包，＜消費者文教基金會＞認為已嚴重侵害人身自由，事涉刑事妨害自由罪
章，消費者有權拒絕配合。
＜消費者文教基金會＞調查，目前禁帶外食的戲院包括台北市微風廣場國賓影城及絕色影
城、台中市派拉蒙影城及全台的華納威秀影城，約佔37％；不過，要求禁帶外食的電影院
均已在售票處張貼公告。
先前行政院＜公平交易委員會＞曾裁定，電影院禁帶外食的規定並未違反《公平交易法》
；但＜消費者文教基金會＞秘書長程仁宏指出，消費者購票入場，已支付業者維護場地清
潔、衛生的成本，業者實不應以維護清潔、衛生為由禁止消費者攜帶外食，本身卻又設置
餐飲販賣部，且價格比起市面上同類商品又偏高，對消費者並不公平。
曾有消費者反映，帶了大包小包零食去看電影，想不到被服務人員拒於門外，要求消費者
先把零食吃完再進去，導致消費者來不及觀賞影片的開頭。還有某位家庭主婦前往電影院
時，經過麵包店就順便幫一家大小買了隔天早餐，不料電影院以禁帶外食為由，不讓這位
家庭主婦進入戲院。
＜消費者文教基金會＞建議政府相關單位儘速研擬處理原則，將某些行業別納入可限制或
不可限制攜帶外食的範圍或制定相關條件，並要求禁帶外食的業者必須公告讓消費者知情
；而若消費者已攜帶外食，業者應提供保管箱，方便消費者存放。
**************************************************************
近4成電影院不准帶外食 搜包包涉刑事妨害自由罪
2003/10/01 13:17 記者李至和╱台北報導
現在看電影不僅票價高，而且禁帶外食的限制多多，根據消基會的調查發現，仍有近4成
的電影院不准攜帶外食，其中多以票價較高的國際影城為主。雖然公平會認為電影院禁
帶外食並未違反公平交易法，但電影院為確認觀眾是否攜帶外食為由，搜查消費者的皮
包，這樣的舉動已嚴重侵害人身自由，涉及刑事妨害自由罪，消費者有權拒絕配合。
消基會日前針對北、中、南的首輪戲院與二輪戲院進行調查，在票價上，台北市戲院中全
票最貴的是華納威秀影城285元，週末、假日更高達290元；最便宜電影院的票價也要250
元。
台中市的調查對象中，以德安華納威秀影城、老虎城納威秀影城的全票價格最高，售價230
元，最低者為親親戲院190元。
在高雄市方面，環球影城與高雄華納威秀影城，不分種類票價一律200元，喜滿客坎城影城
與三多戲院早場票價190元，全票亦是200元。
較特殊的是華納威秀影城的票價，台北全票290元、台中230元、高雄200元，南北地區的價
差高達90元。
不少業者推出一次購買多張的套票，部分業者隨票附贈有餐飲兌換券或其他優惠。消基會
提醒消費者，業者販售的套票均設定3個月至1年不等的期限，如台中的日新戲院，一本套
票雖可看100場的電影，期限卻僅有半年，也就是每2天就要看一場電影，就算有時間，也
沒這麼多電影可以看。
消基會強調，儲值消費型態等同定型化契約，業者不應單方面對消費者訂定使用期限，依
照消保法的精神對消費者顯失公平的條款應屬無效，何況消費者既然已支付全數款項，限
制只能在短時間內使用實不合理。
二輪戲院之全票票價界於100至120元間，其中較划算的是台北市的湳山戲院，該院總共放
映7部電影，買一張票即可看所有影片，其餘則是買一張票可看1至2部。
禁帶外食的部分，台北市的國賓影城及絕色影城；台中市的派拉蒙影城以及全台的華納威
秀影城，共7家，佔3成7。消基會表示，大多數的業者並沒有限制消費者攜帶外食，且消
費者購票入場，已支付業者維護場地清潔、衛生成本，但票價較高的戲院反而大多規定禁
帶外食，因此業者不應以維護清潔、衛生為由禁止消費者攜帶外食本身卻又設置昂貴的餐
飲販賣部。
公平會曾裁定某大型電影院禁帶外食並未違反公平交易法，但電影院本身卻設有食品販賣
部，價格有比起市價高，對消費者顯然有失公平。此外，電影院以確認觀眾是否攜帶外食
為由，搜查消費者的皮包，此舉已嚴重侵害人身自由，事涉刑事妨害自由罪，消費者有權
拒絕配合。
這項調查是消基會於今年月份針對台北市、台中市及高雄市，隨機挑選19家首輪電影院、
10家二輪電影院進行票價、是否禁帶外食等項目之調查。
- 留言者:
- Email:
- 網址:
- 日期: 2007-09-09 08:28:37
位，限制消費者只能向其販賣部購買較高之商品，以牟取利益時，該等片
面規定難 認 符 合 平 等 互 惠 原 則。
行政院消費者保護委員會函
中 華 民 國 九 十 一 年 六 月 二 十 日
消 保 法 字 第○九一○○○○六 六 三 號
受文者：臺北市政府新聞處
【主旨】
貴處函詢有關電影院禁止消費者攜帶外（熱）食入場，是否違反消費者保
護法令相關問題，復如說明，請查照。
【說明】
一、復貴處九十一年六月七日北市新一字第○九一三○五○五七○○號函。
二、所詢相關問題，本會意見如次：
按政府、企業經營者及消費者均應致力充實消費資訊，提供消費者運用，
俾能採取正確合理之消費行為，以維護其安全與權益。企業經營者在定型
化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約中之條款違反誠
信原則，對消費者顯失公平者，無效。消費者保護法第五條、第十一條第
一項、第十二條第一項分別訂有明文。電影院片面禁止消費者攜帶外
（熱）食入場之規定，倘其目的係利用其優勢地位，限制消費者只得向其
販賣部購買價格較高之食物或熱食，以牟取利益時，該等片面規定即難認
為符合平等平惠原則。
若電影院認有禁止消費者攜帶外食之必要，以維護其他消費者之權益時，
則必須在業者與消費者受到相同之限制下，始可對消費者為此等要求，且
應以顯著明確方式預先告知消費者，充實消費資訊，以利消費者採取正確
合理之消費行為。
- 留言者:
- Email:
- 網址:
- 日期: 2008-01-03 15:54:44
- 留言者: union1996071
- Email: info2@taiyea.com
- 網址: http://taipage.taiyea.com/
- 日期: 2008-02-28 02:24:02
多寫一點文章喔~~~
我會定時收看的
- 留言者: bmw743
- Email: meey@yahoo.com.tw
- 網址: http://www.club-vip-club.com/index.php
- 日期: 2008-05-21 16:16:50
假日兼差打工日薪5000以上時段不限,
歡迎學生兼差,上班族打工,下班現領,無色情
http://www.club-vip-club.com/index.php
請點選右下角小房子,或複製網址列,進來看看,
或電(02)2381-8000洽:小紅姐
